Никто не выказывает такого рвения для облегчения ваших скорбей, как мошенники, причинившие вам эти скорби и получившие от них пользу. П.Мариво

Не рой яму другому - он может использовать ее как фундамент.

Владимир Кафанов

Информация об арбитражных процессах, завершившихся 26 июля 2006 года, размещена здесь. Данная страница содержит комментарии.

Вчера у себя на заборе, поверх объявления об адресе этого сайта (а рядом повесить?), я обнаружил листок. Его фото расположено вверху слева. Соседи мне сказали, что по СНТ были расклеены и другие листки - фото одного из низ вверху справа. Получив на руки (и выложив на сайт) решения судей и понимая, что юридический язык непохож на простой человеческий, считаю своим долгом прокомментировать эти документы.

О чем же там сказано?

Как всегда - пропаганда (по-простому - ложь), как и принято у наших жуликов. Ибо информация сообщается искаженная, выгодная для жуликов. И, как всегда, желаемое выдается за действительное - оценка, которую дают  ситуации жулики, приписывается суду. Напоследок, выражу надежду, что в суде можно добиться правды. В Федеральном суде, заседания которого Смирнов В.П. и компания затягивают вот уже почти год. Кстати, ближайшее заседание состоится в конце августа.

Итак, вернемся к арбитражным процессам

По иску Воробьевой Н.И. арбитражный суд вынес решение дело прекратить, так как СНТ - организация некоммерческая, а арбитражный суд рассматривает только коммерческие споры.

В тот же самый день другой суд (заметьте - организованный жуликами) признал действия ИФНС (а вовсе не Воробьевой Н.И., как хотелось бы жуликам) незаконными по причине отсутствия в материалах дела заявления по форме Р14001, заверенного нотариально. Заметьте, правовой оценки нет и в помине. При чем тут действия Воробьевой Н.И.?

Этот же суд, отказал Воробьевой Н.И. в возможности воспользоваться юридической помощью для участия в процессе. Заметьте, Воробьевой Н.И. было предложено в очень короткий срок самостоятельно разобраться в документах, которые Смирнов В.П., Филиппова О.Н. и остальное "правление" готовили и собирали несколько месяцев! Откуда мне это известно? Я сам принимал участие в процессе как доверенное лицо Воробьевой Н.И. Первое, что мы сделали - заявили просьбу (устно) о переносе рассмотрения дела на другую дату, так как Воробьевой Н.И. требуется время для заключения соглашения о юридической помощи. Ни я, ни Воробьева Н.И. не имеем юридического образования и не имеем опыта участия в арбитражных делах. Представитель истца Филиппова О.Н. сославшись на то, что 4 июля Воробьевой были сняты копии с материалов дела, прокомментировала эту просьбу как "затягивание процесса".

Я подчеркнул, что в исковых требованиях Воробьева называется "мошенницей", это утверждение серьезное и нам нужна юридическая помощь. Представитель истца Филиппова О.Н. заявила, что исковые требования уточнены, и в уточненных требованиях обвинения в мошенничестве нет (это, надо признаться, правда. Только зачем на заборе упоминать якобы "подложные" документы? Для большей убедительности?).

Выслушав все это судья просьбу о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью отклонил.

Далее мы передали истцу (Филипповой О.Н.) и судье отзыв (комментарий) на уточненные исковые заявления. И сказали, что нам непонятно, какие документы от нас требуются. В официальной бумаге, присланной Воробьевой Н.И. есть требование предоставить "...оригиналы документов, удостоверяющие полномочия Воробьевой Н.И. как Председателя Правления СНТ...". Я несколько раз объяснил, что документы, "...оригиналы документов, удостоверяющие полномочия Воробьевой Н.И. как Председателя Правления СНТ..." представлены быть не могут, так как в настоящий момент Председателем зарегистрирован Анохин А.Е. и Воробьева Председателем не является. В решении судьи об этом упоминается на стр 3 вверху  "...представитель Сухов Д.Н. пояснил, что такие документы предоставить не могут, так как их нет..."

Я также отметил, что если имеются в виду документы, служащие основанием  для совершения ИФНС регистрационных действий то, согласно статьи 65 часть 1 АПК, обязанность их предоставить лежит на ИФНС:

Статья 65. Обязанность доказывания
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 

Судью это объяснение удовлетворило и каких-либо дальнейших уточнений не последовало.

Тем более велико было мое удивление, когда выяснилось из решения судьи, что моим словам было дано совсем иное толкование, а именно (стр 5, середина страницы): "...В ходе судебного заседания ответчик и 3-е лицо пояснили, что не могут предоставить в суд подлинники документов, подтверждающих принятие органом управления товарищества решения об избрани новым руководителем гр. ВОРОБЬЕВОЙ Н.И., в силу их отсутствия...". Решительно ничего подобного ни я, ни Воробьева Н.И. не заявляли! У ИФНС таких документов нет и им они не нужны. ИФНС принимает решение на основании нотариально заверенной формы Р14001. А вот нотариус, прежде чем заверить форму, проверяет правильность ее заполнения - надлежащий ли заявитель ее предоставляет  и т.д. Естественно у Воробьевой такие документы есть. Но на суде от нас требовали "... документы, подтверждающие полномочия как Председателя..." и никто ни словом не обмолвился о "...подлинниках документов, подтверждающих принятие органом управления Товарищества решения...". Согласитесь, это не одно и то же.

Возможно, судья ошибся, может мы с Надеждой Ивановной как-то не так высказались (пригласить юриста нам не дали!), но налицо досадное недоразумение - искажена истина. Именно поэтому, решение может быть обжаловано в течение 1 месяца. Это дает возможность исправить такие недоразумения...

Кстати, давайте немного повнимательнее взглянем на уточненные требования, лист 1, 2, 3 Оспариваются действия о внесении в ЕГРЮЛ записи о действующем руководителе - Воробьевой Н.И. и регистрации Устава СНТ, как "...нарушающие права СНТ "Весна" и его членов в количестве 94 человек..." и "...выполненные по подложным документам...". Подлогом считаются версия Устава и выборы Воробьевой Н.И. опросным путем. Заявление подписано лично Анохиным Александром Егоровичем.

Но мотив судьи при принятии решения был совсем другой - это ясно видно из заключения.

Что же получается? Под решение судьи (на мой взгляд спорное, но этим пусть юристы занимаются), подложено желание самозванцев и это выдается за "правду". Смелая трактовка.

Кстати, есть предложение собрать внеочередное собрание. И на нем выбрать правление, которое будет заниматься не судами и склоками, а полезной работой на благо СНТ.