№2-82/2006 г.

Ущерб, причиненный прерыванием энергоснабжения, подлежит возмещению.

http://snt.org.ru/Sud-gr/sud-gr52.htm

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2006 года
Дело №2-82/2006 г.

     Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
     председательствующего судьи Л.И. Симанкиной
     при секретаре К.В. Гришиной
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее — СНТ) «Реактив» и Сизинцеву Владимиру Николаевичу о признании неправомерным решение председателя СНТ «Реактив», взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     К.Г.А. принадлежит садовый участок садовым домом, участок № * в СНТ «Реактив» на праве собственности и она является членом СНТ «Реактив» Петушинского района Владимирской области.
     К.Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия председателя Садоводческого некоммерческого товарищества (далее — СНТ) «Реактив» Сизинцева Владимира Николаевича, выразившего в отсоединении линии электропередачи от строений, находящихся на земельном участке № * в СНТ «Реактив», неправомерными; взыскать в ее пользу: с СНТ «Реактив» или Сизинцева Владимира Николаевича расходы на приобретение лекарств в сумме 2063 руб; расходы на приобретение продуктов питания в сумме 8903 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.
     В обосновании иска указала, что правлением СНТ «Реактив» было принято решение о замене старых электросчетчиков на счетчики повышенного класса точности в срок до 1 октября 2005 года, о чем на доске объявлений СНТ была размещена выписка из решения правления с указанием сроков замены счетчиков.
     Однако по отношению к ней (или ее семьи) председатель Сизинцев В.Н. применил другие сроки. 06.08.05 г. ей было вручено (никем не подписанное) уведомление, в котором просят заменить счетчик в течении 10 дней с момента получения уведомления. Она пояснила Сзинцеву, что в столь короткие сроки она не сможет найти денег на приобретение и установку электросчетчика, и что нет необходимости ограничивать ее во времени, так как замена будет произведена в установленные для всех членов товарищества сроки. 16 августа 2005 года. Сизинцев В.Н. зная, что его адресное и единоличное распоряжение не исполнено, пришел к ее участку в сопровождении электрика и, убедившись с ее слов, что счетчик не заменен, распорядился отсоединить электрокабель, ведущий к ее участку. Считает действия председателя не только неправомерными, но и злонамеренными. Она как член садоводческого товарищества не имеет задолженности не только по оплате за пользование электроэнергией, но и по членским и целевым взносам. Учет потребляемой электроэнергии она ведет по двум электросчетчикам — первый установлен в садовом доме, второй (повышенного класса точности) установлен в бане. Однако это обстоятельство не интересовало председателя — он преследовал одну цель ограничить, ущемить ее права и законные интересы. 24 сентября 2005 года была вынуждена приобрести электросчетчик и установить его. Подача электроэнергии была восстановлена. Она больной человек. Страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы. Для предотвращения отрицательных последствий заболеваний она должна регулярно контролировать свое артериальное давление и сердечный ритм. Прибор, при помощи которого она осуществляет контроль, работает от электросети. Ответчика не интересовало, что на даче она находится одна, что при ее состоянии здоровья она должна иметь возможность обратиться за скорой медицинской помощью, вызвать родственников, пожарную службу. В результате противоправных действий ответчика у нее резко ухудшилось здоровье. Она была вынуждена обратиться в городскую больницу, где ей был поставлен диагноз «преходящее нарушение мозгового кровообращения» и оказана медицинская помощь. Расходы на лекарства составили 2663 руб.
     На 20 августа 2005 года на даче было запланировано торжество, были приглашены гости, заранее приобретены продукты. В результате отключения электроэнергии продукты, хранившиеся в холодильнике на сумму 8903 руб. пришли в негодность, использовать их в пищу было нельзя.
     В судебном заседании истец требования уточнила в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, просит взыскать с СНТ «Реактив» и Сизинцева Владимира Николаевича в субсидиарном порядке расходы на приобретение на сумму 2663 руб., расходы на приобретение продуктов питания в сумме 8903 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.
     Истец К.Г.А. и адвокат истца Гермашов С.А. по ордеру поддержали уточненные требования в полном объеме, дали объяснения аналогично изложенные в исковом заявлении, также истец просит взыскать с СНТ «Реактив» в ее пользу расходы, связанные с юридической помощью адвоката в сумме 8 тыс. руб., возврат госпошлины, взыскании транспортных расходов за две поездки «Петушки-Москва» и «Москва-Петушки» — 428 руб. т за одну поездку, расходы на которую понес ее муж, который был допрошен судом в качестве свидетеля в сумме 214 руб.
     Ответчик Сизинцев В.Н., он же представитель СНТ «Реактив», как председатель правления СНТ «Реактив» (правильное наименование, вместо председатель СНТ «Реактив») с исковыми требованиями К.Г.А. не согласен с ссылкой на письменный отзыв. Из письменного отзыва и пояснений суду следует, что в соответствии с требованиями п.2и 3 ст. 539 и п.3 ст. 543 ГК РФ, п. 3.1 и п. 1.5.15 Правил учета электроэнергии, утвержденные Минатомэнерго РФ, Минстроем РФ от сентября 1996 г., разработанные во исполнение постановлении Правительства РФ от 02.11.1995 г. №1087 «О неотложных мерах по энергоснабжению» допустимый класс точности расчетных счетчиков электроэнергии (эл. счетчиков) должен иметь класс 2.0. Согласно ГОСТу 6570-96 выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2.5 запрещен с 01.07.1997г. Во исполнение этих требований и положений ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а также Устава СНТ «Реактив» на заседании правлении СНТ «Реактив» (протокол № 6 от 02.08.05г.) было принято следующее решение — обязать всех членов товарищества заменить эл. счетчики на класс точности 2, а во избежание массового отключения эл. энергии выдавать уведомления о замене эл. счетчиков поэтапно. В случае невыполнения установленных требований в течение 10 дней после получения уведомления потребителя подлежали отключению от пользования эл. энергией. Согласно вышеуказанному решению правления СНТ «Реактив» о поэтапной замене эл. счетчиков, уведомления о замене эл. счетчиков были направлены ряду членов товарищества (потребителей эл. энергии), в том числе и истице, что подтверждается ксерокопиями уведомлений. Факт получения уведомления о замене эл. счетчика 6 августа 2005 года подтверждается самой истицей в исковом заявлении. Однако по непонятным причинам от подписи в получении этого уведомления истица отказалась, о чем была сделана соответствующая запись в присутствии председателя правления СНТ «Реактив» Сизинцева В.Н. и члена комиссии по электронадзору Кудрявцевой Л.С. От истицы ни одного заявления о продлении десятидневного срока замены эл. счетчика в правление СНТ не поступало. Лишь спустя более полутора месяцев, а именно 23 сентября 2005 г., истица написала заявление в СНТ «Реактив» с просьбой прислать электрика. 16 августа 2005 года был составлен акт о невыполнении требований по замене эл. счетчика в установленный срок и предполагалось отключение электроэнергии от столба эл. линии. Ответчик действовал по отношению ко всем членам товарищества, в том числе к истице, в целях надлежащего выполнения требований пользования и учета потребляемой электроэнергией. Утверждения истицы о том, что председатель СНТ «Реактив» из личных неприязненных отношений, в отместку за правдивые показания ее мужа по обстоятельствам хулиганских действий Сизинцева В.Н. отключил электроэнергию, является надуманным и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Петушинским районным судом 29 августа 2005 года, постановление от 21 июля 2005 года мирового судьи о наложении административного наказания в виде штрафа на Сизинцева В.Н. за хулиганские действия было отменено. Также ссылка истицы на материалы уголовного дела несостоятельна. Истцом не доказано, что в результате якобы противоправных действий ответчика ухудшилось здоровье истицы, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и понесла расходы на лекарства в сумме 2663 руб. Из выписки из амбулаторной карты видно, что на прием к врачу истица обратилась лишь спустя два дня после даты 16.08.05, а именно 18.08.05 г., что также ставит под сомнение причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ухудшением здоровья истицы. Состояние здоровья истицы 18.08.05 г. по их мнению могло быть вызвано другими факторами, таких, как высокое атмосферное давление, неблагоприятная геомагнитная обстановка, физические нагрузки ит.п. Не нашло свое отражение в выписке и утверждение истицы о назначении ей лечения лекарствами. Также не имеется доказательств о приобретении лекарств истицей на сумму 2663 руб. Истицей не предъявлено ни одного доказательства, что продукты на сумму 8903 руб. были испорчены и находились в холодильнике в доме на участке истицы на момент якобы отключения эл. энергии и испорчены в результате действий ответчика и не пригодны для их употребления. Кроме того, истицей не представлено ни одного документа подтверждающего стоимость их приобретения, в указанном количестве на дату якобы отключения электроэнергии. Истицей не доказан факт причинения ответчиками ей вреда (ущерба), а также причинения ей нравственных и физических страданий.
     Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
     Согласно ст. 46. Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
     В соответствии со ст. 46 ч.1 п.2.3, ч. 3 п.2 Федерального Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 года (в ред. Федеральных законов от 22.11.2002г. № 137-ФЗ, от 21.03.2002г. № 31-ФЗ, от 08.12.2003г. № 169-ФЗ, от 22.08.2004г. №122-ФЗ, от 02.11.2004 №127-ФЗ) защите в соответствие с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него: другие, предусмотренные настоящим Федеральным Законом и иными федеральными законами права. Защита прав садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
     Согласно ст.19 ч. 1 п. 28 вышеназванного Федерального закона, член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
     В соответствии со ст.16 Федерального Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. (в ред. Федеральных законов от 22.11.2002.г. № 137-ФЗ, от21.03.2002г. № 31-ФЗ, от 08.12.2003 г. № 169-ФЗ, от 22.08.2004г. № 127-ФЗ) садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом является Устав. Решения органов управления не могут противоречить его уставу.
     Из Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Реактив» (новая редакция) следует, что устав утвержден общим собранием членов садоводческого, некоммерческого товарищества «Реактив» — протокол № 8 от 14 сентября 2004 года.
     Согласно Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Реактив» раздел 5.3 п.5.3.1 член СНТ имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общих собраний (собраний уполномоченных) или правления товарищества.
     Согласно двух представленных суду протоколов заседаний правлений С/Т «Реактив»: один протокол заседания №8 от 14 августа 2004 года представлен Сизинцевым В.Н. (л.д. 94), а второй №8 от 14 сентября 2004 года представлен истцом К.Г.А. и по запросу суда представлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 14 сентября 2004 года председателем правления С/Т «Реактив» является Сизинцев В.Н.
     Из объяснения сторон следует, что 16.08.2005 г. электроэнергия, поступающая в строения участка № 4 СНТ «Реактив», принадлежащих члену СНТ «реактив» К.Г.А., была отключена от столба электролинии СНТ «Реактив».
     Представитель СНТ «Реактив» в обосновании законности отключения электроэнергии указал на решение правления СНТ «Реактив» (протокол № 6 и приложение № 1 к протоколу № 6 от 02.08.05 г.). Из ксерокопии протокола № 6 заседания правления СНТ «Реактив» от 02.08.05г. следует, что на основании решения Владэнергосбыт компании о замене электросчетчиков в ТП СНТ «Реактив» от 26.06.2003 г. правление решило обязать всех членов товарищества заменить электросчетчики в своих домах на электросчетчики с классом точности 2. Также в протоколе указано. что не было массового отключения всех потребителей электроэнергии выдавать уведомления о замене электросчетчиков в десятидневный срок поэтапно. в случае невыполнения указаний замены в течение 10 дней после получения уведомления потребитель будет отключен от пользования электроэнергией согласно ПУЭ от 1998 г. п.1.5.1.3 стр.47. В ксерокопии приложения № 1 к протоколу № 6 заседания правления от 02.08.2005 г. указаны этапы замены счетчиков в домах членов СНТ «Реактив». К первому этапу, как постоянно проживающие относится К.Г.А..
     Согласно приложения № 1 проверка возложена на председателя правления СНТ и из этого следует, что проверка возложена на председателя правления Сизинцева В.Н. по соблюдении поэтапности замены счетчиков в домах членов СНТ «Реактив», но не решения вопросов отключения подачи электроэнергии. Представитель СНТ «Реактив» Сизинцев В.Н. также не предоставил суду решения правления о прекращении подачи 16.08.2005 г. электроэнергии в строения, принадлежащие К.Г.А. и находящиеся на садовом участке № * в СНТ «Реактив».
     Из Устава СНТ «Реактив» в компетенцию правления товарищества, председателя правления и не входит отключение потребителей от электроэнергии.
     В соответствии со ст.546 ч.2.3 ГК РФ (в ред. Федерального Закона от 26.03.2003 г. №37-ФЗ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органов государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни безопасности граждан. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что энергетические установки на участке истца были в неудовлетворительном состоянии и угрожали аварией и т.д. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая непредставление ответчиком достаточно объективных доказательств и обосновании законности по прекращению подачи энергии на садовый участок К.Г.А.. действия ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом, хотя и не имеющим цели причинить вред другим лицам, но объективно его причинившим. Ссылка ответчика на п. 1.5.13 стр.47 ПУЭ от 1998 г. (Правила устройства электроустановок) несостоятельна, так как в п. 1.5.13 указывает, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке — пломбу электроснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной проверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках- с давностью не более 2 лет.
     Истица, согласно представленных квитанций, пояснениям представителя ответчика, не имела задолженности по членским взносам, целевым взносам и за пользование электроэнергией, нарушений по пользованию электроэнергии не было. Ответчик не оспаривает, что на доске объявлений СНТ «Реактив» было вывешено объявление о замене электросчетчиков до 1 октября 2005 г., о чем подтвердили в суде свидетели Варенникова Н.В., Суханова М.Н., Ильичева С.И. На основании ксерокопии, представленного суду представителем СНТ «Реактив» заявления К.Г.А. на имя председателя СНТ «Реактив» от 23.09.2005 г. следует, что решение правления о замене счетчика на класс точности 2 членом СНТ «Реактив» К.Г.А. было выполнено до 1 октября 2005 г.
     Анализ всех значимых обстоятельств дела приводит суд к убеждению о законности и обоснованности требований К.Г.А. о признании действий председателя СНТ «Реактив» Сизинцева В.Н., выразившиеся в отсоединении линии электропередачи 16.08.2005 г. от строений, находящихся на земельном участке № 4 в СНТ «Реактив» неправомерными.
     Истец настаивает на взыскании в субсидиарном порядке с СНТ «Реактив» и Сизинцева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Компенсация морального вреда установлена ст. 12 в качестве самостоятельного способа защиты права.
     В силу ст. 1068 ч. 1 ГК РФ надлежащим ответчиком является СНТ «Реактив», поскольку Сизинцев В.Н. действовал ни как частное лицо, а как председатель правления СНТ «Реактив». СНТ «Реактив» является юридическим лицом. По общему правилу ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
     В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
     В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что отключение электроснабжения садового участка истца произошло по вине председателя правления СНТ «Реактив», суд находит, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованны.
     При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий — фактические обстоятельства дела, нервные переживания из- за проблем в СНТ «Реактив», о чем подтвердили и свидетели, допрошенные в суде (В.Н.В., И.С.И., С.М.Н.), индивидуальные особенности истицы, состояние ее здоровья, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд считает разумной и справедливой установить компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и взыскать в ее пользу с СНТ «Реактив», отказав в остальной ее части. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд считает завышенными.
     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец настаивает на взыскании в субсидиарном порядке с СНТ «Реактив» и Сизинцева В.Н. в ее пользу расходы на приобретение лекарств в сумме 2663 руб. и расходы на приобретение продуктов питания в сумме 8903 руб.
     В обосновании указывает, что в результате противоправных действий СНТ «Реактив» в лице председателя Сизинцева В.Н. и лично Сизинцева В.Н. резко ухудшилось здоровье
     При обращении в больницу был поставлен диагноз «преходящее нарушение мозгового кровообращения» и оказана медицинская помощь, выписаны необходимые лекарства, которые были куплены на сумму 2663 руб.
     В ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ об обязанности доказывания сторонами обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований или возражений, не было представлено суду ни одно веское бесспорное доказательство в обоснование своих исковых требований, а именно то, что только в результате незаконного отключения ее садового дома № * в СНТ «Реактив» от линии электропередач общего пользования 16.08.2005 г., что повлекло ухудшение состояния здоровья, и при обращении 18.08.2005 г. к врачу МУ «Городищенская районная больница» был поставлен диагноз «преходящее нарушение мозгового кровообращения на фоне артериальной гипертонии». Из искового заявления и объяснений истца следует, что она страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, при таких обстоятельствах суд не может удовлетворить данные требования и взыскать расходы на приобретение лекарств, согласно товарных чеков, кассового чека на сумму 2663 руб.
     Также не доказано истцом факта причинения вреда в виде пришедших в негодность продуктов питания на сумму 8903 руб. в виду отключения электроэнергии. Из пояснений истца, свидетелей следует, что продукты закупались заранее, начиная с 7 августа 2005 года. Эти расходы относят на счет истца и требования в этой части подлежат отклонению.
     В соответствии со ст. 94 п.4,7,8 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
     На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с СНТ «Реактив» расходы по оплате услуг представителя, составления искового заявления в сумме 8тыс. руб., расходы по оплате госпошлины, ее транспортные расходы в сумме 428 руб. и транспортные расходы Коземирова, ее мужа, за день, когда он был допрошен в качестве свидетеля в сумме 214 руб.
     Расходы истца на сумму 8 тыс. руб. подтверждены квитанциями Петушинского филиала адвокатской конторы № 14, билетами на электричку на две поездки 11.02.2006г. и 15.02.2006г. «Москва-Петушки и обратно» на сумму 428 руб. Разумные пределы суд определил в сумме 4 тыс. руб.. которые подлежат взысканию с СНТ «Реактив» в пользу Коземировой Г.А. Требование о взыскании в ее пользу 214 руб., расходы, связанные с поездкой Коземирова Ю.А. не подлежат удовлетворению в силу ст. 95,96,97 ГПК РФ.
     В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с тем, что иск удовлетворен частично, возврат госпошлины присуждается истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно подлежит взыскании с СНТ «Реактив» в пользу истца 100 руб.
     Также взыскивается с СНТ «Реактив» в доход государства госпошлина в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 333.19 п.1 п/п3 ФЗ РФ №03ГПК РФ Налогового кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     Признать действия председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Реактив» Сизинцева Владимира Николаевича, выразившиеся в отсоединении линии электропередачи от строений, находящихся на земельном участке №4, принадлежащем К.Г.А. в СНТ «Реактив» Петушинского района Владимирской области неправомерными.
     Исковые требования К.Г.А. о взыскании в ее пользу с СНТ «Реактив» и Сизинцева Владимира Николаевича субсидиарно: расходы на приобретение лекарств в сумме 2063 руб.; расходы на приобретение продуктов питания в сумме 8903 руб. и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
     Взыскать с СНТ «Реактив в пользу К.Г.А. компенсацию морального вреда в сумме три тысячи рублей, в остальной части отказать.
     Взыскать с СНТ «Реактив» в пользу К.Г.А. расходы на юридические услуги в сумме 4 тысячи (Четыре тысячи) рублей, возврат госпошлины сто рублей, транспортные расходы в сумме 428 руб.
     Взыскать с СНТ «Реактив в доход государства госпошлину 2 тыс. (Две тысячи) рублей.
     Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончателньой форме (20.02.2006г.)

     Федеральный судья: Л.Н.Симанкина
     
     Примечание: решение суда вступило в законную силу.

Задать вопросы и обсудить информацию можно в форуме.

"> ,next:openstat};(function(d,t){var j=d.createElement(t);j.async=true;j.type="text/javascript";j.src="//openstat.net/cnt.js";var s=d.getElementsByTagName(t)[0];s.parentNode.insertBefore(j,s)})(document,"script")