УД по ст. 116 УК РФ

Материал в стадии редактирования

Суд в четырех (!)  слушаниях на поставленные вопросы предпочел не отвечать, реальных свидетелей событий не опрашивать, оценку фактам, установленным в ходе судебного следствия не давать.

При вынесении обвинительных приговоров судьи Прохорова Наталья Михайловна, Матвеевская Мария Никифоровна и Подкопаев Владимир Леонидович (на момент событий — и.о. председателя суда) сочли возможным не соблюдать требования ст. 307 УПК РФ, которая обязывает судью при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части дать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, целей, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Удивительное единодушие уголовного состава Наро-Фоминского городского суда при рассмотрении малозначительного уголовного дела частного обвинения по факту событий, которые никогда не происходили. Полагаю, причина в том, что оправдательный приговор означал бы доказанное фабрикование уголовного дела и незаконное уголовное преследование невиновных лиц. А это затрагивает уже интересы УВД по Наро-Фоминску и Наро-Фоминской прокуратуры.

Решение обжалуется.

"> ,next:openstat};(function(d,t){var j=d.createElement(t);j.async=true;j.type="text/javascript";j.src="//openstat.net/cnt.js";var s=d.getElementsByTagName(t)[0];s.parentNode.insertBefore(j,s)})(document,"script")