2008-10-02

В Судебную коллегию по уголовным
делам Московского областного суда

от адвоката Тукиной А.В.
Адвокатская консультация №1 МРКА
(119017, г. Москва, Старомонетный пер.,
д.9, стр.2 тел: 951-7955)

На Приговор мирового судьи
138 судебного участка Наро-Фоминского
судебного района Московской обл.
от 08 июля 2008 г.
и Приговор Наро-Фоминского городского
суда Московской обл. от 25 сентября 2009 г

(судья Матвеевская М.Н.)

В защиту Сухова Д.Н.

 

Кассационная жалоба

 

Приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской обл. Прохоровой Н.М от 08 июля 2008 г. Сухов Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск частного обвинителя Смирнова В.П. – взыскано с Сухова Д.Н. в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 25 сентября 2009 г приговор мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской обл. Прохоровой Н.М. от 08 июля 2008 г. в отношении Сухова Д.Н., осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ отменен, апелляционная жалоба Сухова Д.Н. удовлетворена частично. На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ от отбывания наказания по приговору мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской обл. от 08 июля 2008 г. Сухов Д.Н. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сухова Дмитрия Николаевича прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

 С приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской обл. от 08 июля 2008 г. и с приговором Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 25 сентября 2009 г. не согласна, т.к. считаю, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Преступление Суховым Д.Н., согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, совершено при следующих обстоятельствах:

 05.08.2008 года около 15 часов, вблизи садового участка №89, расположенного на территории СНТ «Весна» у д. Давыдково с.п. Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области Сухов Д.Н., пытаясь приостановить работы по установке внешней независимой системы учета энергопотребления, которыми руководил Смирнов В.П. из хулиганских побуждений нанес Смирнову В.П. не менее 10 ударов кулаком и коленом по различным частям тела, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль в местах ударов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сухов Д.Н. свою вину не признал и пояснил, что побои Смирнову В.П. не наносил и не совершал никаких насильственных действий.

 Проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

 В соответствии со ст.271 УПК РФ Суховым Д.Н. дважды (в том числе и письменно) было заявлено ходатайство о вызове в суд главных независимых свидетелей – сотрудников милиции, которые 05.08.2007 по вызову приезжали в СНТ «Весна» и разбирались на месте в сложившейся ситуации. Они разговаривали и со Смирновым В.П. и с Суховым Д.Н. и с другими садоводами. Никакой реакции с их  стороны, направленной на пресечение якобы хулиганских действий Сухова не последовало, что подтверждает отсутствие факта избиения Суховым Смирнова. В материалах дела отсутствуют рапорта данных сотрудников. Однако, данные свидетели допрошены не были, а без их показаний невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Их показания должны быть оценены в совокупности со всеми другими материалами дела..

 В судебном заседании не были устранены существенные противоречия в показаниях как самого частного обвинителя Смирнова В.П., так и в показаниях свидетелей обвинения Филипповой О.Н., Местюкова А.С., Кочетовой и др.

 В своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения Смирнов В.П. сообщает, что «Сухов … в два приема (попытки) нанес не менее 15-20 ударов кулаками и коленями по спине, в область почек и в область ребер, причинив при этом мне сильную физическую боль». Однако, в судебном заседании, Смирнов В.П. утверждает, что побои ему наносились в три приема, при этом он не смог назвать конкретное количество нанесенных ему ударов и в какие места наносились эти удары.

Также в своем заявлении Смирнов В.П. указал, что «за медицинской помощью не обращался» (т.1, л.д.2). Это же Смирнов В.П. подтвердил при проведении ему первой судебно-медицинской экспертизы (т.1., л.д. 156). Однако, в апелляционном судебном заседании Смирнов В.П. заявил, что обращался за медицинской помощью к участковому терапевту и потребовал проведения ему повторной судебно-медицинской экспертизы. Из заключения судмедэксперта (т.2, л.д. 83-84) следует, что «Из дубликата медицинской карты амбулаторного больного, (название и № ЛПУ не указан), на имя Смирнова Виктора Петровича, 19.09.1957 года рождения, известно: «08.08.2007 года. Жалобы на боли в грудной клетке, поясничной области, усиливающиеся при движении. Два дня назад получил ушиб грудной клетки, поясничной области.» Таким образм, представленные Смирновым В.П. медицинские документы не имеют связи с событиями, изложенными им в своем заявлении частного обвинения. Этот же вывод изложен и в заключении судмедэксперта: «У гр-на Смирнова В.П. … следов травмы на правом бедре и поясничной области, имевшей место 05 августа 2007 года, не обнаружено», «Выставленный в лечебном учреждении диагноз … не подтвержден и экспертом не оценивается.» (т.2, л.д. 84).

Также судом не дана оценка тому факту, что Смирнов В.П. никогда не обращался в органы милиции с заявлением о нанесении ему побоев 05.08.2007, даже не смотря на тот факт, что в СНТ «Весна» в тот день приезжал наряд сотрудников милиции и Смирнов В.П. с ними разговаривал, но не письменного, ни устного заявления о нанесении ему побоев он не сделал.

 В подтверждение вины Сухова Д.Н. суд ссылается на заявления Филипповой О.Н. и Местюкова А.С. от 05.08.2007

 Так в своем заявлении на имя начальника Апрелевского ГОМ от 05.08.2007 свидетель Филиппова О.Н. указала, что «Сухов на ее глазах нанес один сильный удар в бок члену правления СНТ «Весна» Смирнову В.П.» (т.1, л.д.12) Это заявление она писала в присутсивии сотрудников милиции, то есть опасаться ей в тот момент было нечего. Однако, в судебном заседании свидетель Филиппова О.Н. не смогла пояснить какое количество ударов и по каким частям тела было нанесено Смирнову В.П. На конкретный вопрос адвоката Тукиной А.В. «Когда Вы лучше помнили события – когда писали заявление или сейчас?» свидетель Филиппова О.Н. твердо ответила: «Тогда» (т.2, л.д.46)

 Так в своем заявлении на имя начальника Апрелевского ГОМ от 05.08.2007 свидетель Местюков А.С. упоминает об избиении Смирнова, но отказывается от подписи о предупреждении его об ответственности по ст.306 УК РФ. В судебном заседании Местюков А.С. пояснил, что является офицером милиции в звании подполковника, работает в органах внутренних дел более 40 лет. При этом он длительное время работал оперативным дежурным по УВД «Внуково» и хорошо знал, как оформляются такие заявления.

Суд не дал должной оцнки этим заявлениям.

 Суд апелляционной инстанции односторонне дал оценку показаниям свидетелей. В основу обвинительного приговора положены только показания свидетелейй обвинения. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей защиты, в частности Литвинова и Бухановой.

 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г №1 «О судебном приговоре» (в ред. от 06.06.2007 г. №7) указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как следует из приговора мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского района Московской области Прохоровой Н.М. от 08 июля 2008 г. и из Приговора  Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 25 сентября 2009 г суд не привел бесспорных и убедительных доказательств вины Сухова Д.Н.

 

На основании изложенyого и руководствуясь ст.ст. 375, 378-380 УПК РФ,

 ПРОШУ:

Приговор мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской обл. от 08 июля 2008 г. и Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 25 сентября 2009 г по обвинению Сухова Дмитрия Николаевича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

 «02» октября 2009 г.

Адвокат                                 ______________________ А.В.Тукина