Прения

Выступление в прениях истца — Сухова Д.Н.

Хочу подвести итог результатам судебного следствия

Отношения между сторонами спора

В своем отзыве на уточненные исковые требования представитель ответчика Анохин А.Е. сообщает:

 «Отношения между СНТ «Весна» и истцом Суховым Д.Н. регулируются исключительно положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ «Весна», решениями общих собраний членов СНТ «Весна», решениями правления и председателя правления СНТ «Весна» (т.2, л.д. 6).

 Однако, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не регулируют вопросы электроснабжения садоводов.

 Не регулирует эти вопросы и представленный в материалах дела Устав СНТ «Весна» (т 2, л.д. 27 – 4).

 Ответчиком не представлено никаких документов (решений общих собраний, решений председателя и правления СНТ «Весна»), прямо регулирующих отношения СНТ «Весна» и садоводов, подключенных к электросетям в установленном законом порядке.

 Возникает ситуация, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашениями сторон.

 Статья 6 ГК РФ устанавливает, что «В случаях, когда … отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».

 Еще раз напомню положения ГК РФ, относящиеся к снабжению электроэнергией:

 Статья 539. «Договор энергоснабжения» устанавливает:

«1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними».

 Статья 541 «Количество энергии», часть 3 устанавливает «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве»

 Статья 544 «Оплата энергии», часть 1 устанавливает: «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии»

 Статья 546. «Изменение и расторжение договора энергоснабжения», устанавливает:

«2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом».

 Таким образом, у меня, как у потребителя электроэнергии возникает обязанность содержать электроустановки в исправном состоянии и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию.

 А перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи недопустимы.

Право пользоваться энергетической инфраструктурой СНТ «Весна»

Согласно п.2 ст.4 закона от 15 апреля 1998 г №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования (в данном случае – электрическая сеть и оборудование СНТ), приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Согласно ГК РФ совместная собственность не подразумевает выделения каких-либо долей — ст. 253 ГК РФ устанавливает, что все участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Представленная членская книжка (т.1, л.д. 12) подтверждает уплату Погониной Зинаидой Яковлевной целевых взносов на создание электрохозяйства СНТ.

Согласно п.6 ст.19 этого же закона, при отчуждении садового участка член садового товарищества имеет право одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в размере целевых взносов. Погонина З.Я. воспользовалась этим правом, и ко мне перешло право использования части совместной собственности – энергетической инфраструктуры, взносы за которую вносила Погонина.

Членство в СНТ

Я уверен, что совершенные ответчиком действия необоснованны и незаконны. При этом неважно, состоит ли тот, в отношении кого они совершены, членом СНТ «Весна» или нет. Однако уважаемый суд счел обстоятельство членства существенным.

 Ответчики вновь лукавят, заявляя, что я не состою членом СНТ «Весна».

  1. Приобретение участка в СНТ невозможно без погашения имеющихся долгов. Мною долги были погашены, о чем свидетельствует квитанция к ПКО, выданная на имя моей жены 07 сентября 2007 года (т.1, л.д. 20). Квитанцию мне выдали, так как я еще не являлся членом СНТ. В дальнейшем, все произведенные платежи отмечались в садовой книжке.
  2. Приобретение участка в СНТ также невозможно без согласования границ участка с соседями, одна сторона граничит с дорогой – землями общего пользования СНТ – это согласование было получено.
  3. 03-10-2002 переход права собственности зарегистрирован, о чем мне выдано свидетельство, приложенное к исковому заявлению от 21-09-2007 и имеющееся в материалах дела.
  4. Я уплатил вступительный взнос в размере 100 долл. США и написал заявление с просьбой принять меня в члены СТ «Весна» на ближайшем общем собрании
  5. Ближайшее общее собрание состоялось 22-12-2002, где я и был принят в члены большинством голосов. Факт проведения этого собрания подтверждается представленным ответчиком в судебном заседании 17-04-2009 «Листом регистрации протоколов общих собраний».

Согласно Уставу СТ оформление документов (в том числе и садовых книжек вновь принятым садоводам) осуществляется за счет вступительных взносов. Погонина З.Я. взнос в размере $100 уплатила (запись в книжке т.1, л.д. 8 и 9, квитанция ПКО т.1., л.д. 20), и книжка ей была выдана в 2001 году (т.1, л.д. 7).

Мною также был уплачен взнос $100, однако запись об этом была произведена не сразу – при внесении денег мне объяснили, что ожидается замена книжек и запись об уплате вступительного взноса будет сделана уже в новой книжке. Однако книжку мне так и не дали, поэтому уже после вступления в члены СТ, в следующее посещение кассира
26-04-2003 я настоял на внесении записи об уплате мною этой суммы (т.1, л.д. 12). Кстати в тот же день меня заставили еще раз оплатить замену садовой книжки, взяв за это целевой взнос в размере 50 руб. (т.1, л.д. 12).

Новая книжка была мне выдана только 02-07-2005 года, о чем в ней сделана запись (т.1, л.д. 195). В 2004 году был переизбран председатель СНТ, новым председателем стала Воробьева Н.И., а я был избран в члены правления СНТ. Данные обстоятельство были подтверждены допрошенным в ходе судебного следствия свидетелем Воробьевой Н.И.

 Доверенные лица Анохина А.Е. лукавят, заявляя, что я не могу быть членом СНТ, так как по данным правления участком владеет Погонина З.Я. Ответчиками приобщены к материалам дела сразу несколько документов:

  1. Справка №11-05-08 от 10 мая 2008 г (т.1, л.д. 110), в которой утверждается, что «Согласно имеющихся в правлении СНТ «Весна» документов собственником земельного участка №68 является Погонина З.Я.»
  2. Уведомления от 05 ноября 2007 г (т.1, л.д. 180, т.2, л.д.9), адресованные «Собственнику земельного участка №68», направленные мне, т.е. Сухову Д.Н., о чем представлены почтовые квитанции (т.1, л.д. 196, 197, т.2, л.д.19, 20).
  3. Представленные 17-04-2009 Акты от 28-12-2007 и 31-01-2008, в которых указано «собственник зем. участка Сухов Д.Н. отсутствовал»

Представленные документы противоречат друг другу.

Замена автомата — самовольная инициатива, а не решение общего собрания

В судебном заседании ответчики утверждали, что действия, законность которых я оспариваю, признанны необходимыми общими собраниями садоводов СНТ «Весна», за них проголосовало и их поддерживает большинство садоводов. И что Анохин А.Е. и его доверенные лица только исполняли волю этого большинства.

 Первое лукавство – утверждение ответчиков о необходимости ограничивать потребляемую мощность по моему участку.

 В своем отзыве на уточненные исковые требования представитель ответчика Анохин А.Е. сообщает (т.2, л.д. 6):

«В соответствии с п. 5.1.18 Договора энергоснабжения Абонент (в данном случае – СНТ «Весна») … не имеет право присоединять энергопотребляющие устройства – жилые дома садоводов, без ограничения потребляемой ими мощности, т.к. это приведет к нарушению условий договора энергоснабжения».

Однако, в истребованном по моему ходатайству договоре энергоснабжения (т.1, л.д. 162) в п. 5.1.18 указано совсем иное:

«5.1.18 Не производить присоединение энергопринимающего оборудования к сети, приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной».

Мой дом был присоединен к сети в 2001 году, о чем свидетельствуют представленные документы:

  • Запись в садовой книжке об оплате «подключения электричества» (т.1, л.д.12)
  • Карточка учета электроэнергии с отметками об оплате (т.1, л.д. 17)

Правильность этих записей подтвердила в судебном заседании Малыхина Т.И., чьей рукой были сделаны эти записи.

Схема присоединения энергопринимающего оборудования с тех пор не изменялась.

 Так Анохин А.Е. в своем отзыве сообщает (т.2 л.д.6-7):

«Вся разрешенная мощность распределена между членами СНТ «Весна» пропорционально произведенной ими оплате при строительстве трансформаторных подстанций. Предшественник Сухова Д.Н. по участку №68 – Погонина З.Я. оплатила мощность 3,52 КВт, что соответствует автоматическому выключателю на ток 16 Ампер. Гарантийное обязательство Погониной З.Я. – Приложение №10»

 Здесь ответчик снова лукавит — на вводе в мой дом с самого начала был установлен автомат на ток 32А, он установлен и сейчас. Автомат на ту же мощность был установлен при монтаже внешнего щита учета. Этот факт подтверждается ответчиком, предоставившим Акт (т.1, л.д.176), где сказано: «Комиссия демонтировала ящик… В ящике находится автомат Legrand на 32А…пломба на счетчике имеет оттиск «Весна».

В обоснование своих заявлений, ответчик несколько раз (т.1, л.д.182, т.2, л.д.21) представил документ с заголовком «Гарантийное обязательство». В этом документе Погонина З.Я. просит в техническое задание заложить отпуск однофазной мощности в размере 3,52 КВт, и обязуется:

  1. Внести в кассу СТ оплату для выполнения работ по установке трансформатора
  2. В случае необходимости внести взнос за дополнительную мощность
  3. Для снижения сметной стоимости работ отработать субботники

 Представленная мною членская книжка подтверждает оплату увеличения мощности (т.1, л.д. 12). Эта запись подтверждает факт увеличения мощности на 3,52 КВт. Таким образом, общий размер разрешенной мощности для моего дома составляет 7,04КВт.

В ходе судебного следствия представитель «Мосэнерго», сообщил, что в проекте энергоснабжения, без которого сети СНТ не подключили бы к Западным электросетям, в обязательном порядке указывается мощность для каждого садового участка. Она же пояснила, что при установке внешних щитов учета электроэнергии, в них устанавливается автомат на ту же мощность, что предусмотрена проектом.

 Иск о незаконности ограничения мощности подан 21-09-2007 г. За все время ответчиком не представлен проект энергоснабжения СНТ «Весна». Также не представлен договор с владельцем участка №68, в котором количество мощности является существенным условием, хотя ответчики утверждают, что такой договор заключен с каждым садоводом в СНТ «Весна».

Ответчик не представил никаких документов, обосновывающих замену на вводе в мой дом автомата на ток 32 А автоматом на ток 16 А.

Таким образом, замена автомата произведена необоснованно и незаконно. Отказ предоставить указанные документы также подтверждает этот вывод.

Замена автомата была произведена якобы в ходе работ по монтажу «Внешней независимой системы учета». Эти работы, по утверждению ответчика, производились специально привлеченной лицензированной подрядной организацией. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих привлечение для проведения работ такой организации, не представил актов приемки-сдачи работ, подписанных такой организацией или каких-либо свидетельств об оплате таких работ. Это свидетельствует о том, что данные работы производились по личной инициативе отдельных граждан, без принятия на общем собрании СНТ решения о проведении таких работ, утверждения плана и сметы таких работ и к СНТ «Весна» отношения не имеют.

 Таким образом, замена на ток 32А автоматом на ток 16А, произведенная по личной инициативе отдельных граждан, без решения общего собрания СНТ, необоснованна и незаконна.

 Утверждение о технической невозможности замены также несостоятельно.

Ответчики лукавят, утверждая в судебном заседании, что обратная замена автомата на ток 16А на автомат, установленный ранее на ток 32 А приведет к тому, что «другим садоводам не хватит мощности».

Мой дом подключен в 2001 году, введен в эксплуатацию в 2003. Схема электроустановки много лет не менялась и все это время проблем с мощностью в СНТ «Весна» не было. В запросе суда на вопрос «В полную ли мощность используются подстанции СНТ «Весна»?» (т.1, л.д. 151) дан однозначный ответ «Подстанции СНТ «Весна» используются не в полную мощность» (т.1, л.д.174) Таким образом, технической необходимости заменять автомат на ток в 32А на автомат меньшей мощности на ток в 16А на вводе в мой дом не было. Я своего согласия на подобную замену не давал.

 О том, что на вводе в мой дом стоит ограничительный автомат на ток в 32А ответчики хорошо знали, и возражений против этого не было.

 Все вышесказанное доказывает, что замена установленного автомата на ток в 32А на автомат на ток в 16А необоснованна и незаконна.

Оплата

Ответчики утверждают, что за участком №68 числится большой долг по оплате, так как я не плачу за потребленную э/энергию в кассу СНТ.

 И снова лукавство.

 Я не имею возможности оплачивать потребленную электроэнергию в кассу СНТ, так как кассир СНТ отказывается принимать от меня оплату.

  • Факт отказа принимать у меня деньги признала сама кассир Малыхина Т.И., допрошенная в ходе судебного следствия
  • Отказ СНТ принимать от меня какую-либо оплату признали сами ответчики.
  • Отказ СНТ принимать от меня оплату подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – Лейченок В.В. и Воробьева Н.И.
  • Это же подтверждает представленный мною Акт (т.1, л.д. 175)

 Несмотря на это, я регулярно и своевременно произвожу оплату и этот факт известен правлению СНТ «Весна»:

  • При подаче искового заявления 21-09-2007 мною приложены копии квитанций об оплате в кассу СНТ и карточки учета электроэнергии (т.1, л.д. 17 – л.д. 25).
  • При подаче искового заявления 18-02-2008 я объединил эту информацию в сводный реестр потребления и оплаты (т.1 л.д.101)
  • Позже я предоставлял реестр с обновленной информацией о платежах: (т.1, л.д. 114, 171)

 В справке №3-04-09, приобщенной ответчиками к материалам дела 17-04-2009 «за период с 01 сентября 2007 года по 31 марта 2009 года Сухов Д.Н. потребил и не оплатил 22273 киловатт электроэнергии».

Однако только за период с 13-сентября 2007 года по 25 января 2009 года мною было оплачено 18739 КВт (реестр оплаты, т.1, л.д. 171). Мною представлены доказательства того, что оплаченные мною средства учтены в «Мосэнерго» и зачислены на л/с СНТ «Весна» — официальные справки «Мосэнерго» (т.1, л.д. 153, 154, т.2, л.д.22).

 Представитель «Мосэнерго» Хмара О.В. 17-04-2009 дала разъяснения, что эти суммы в текущую задолженность СНТ «Весна» по оплате электроэнергии не входят.

 Простая сверка взаиморасчетов, которую я давно предлагаю, позволила бы раз и навсегда устранить разногласия, но СНТ «Весна» производить ее категорически отказывается.

Отключение энергоснабжения

Ответчики утверждают, что прекращения энергоснабжения моего дома 28 декабря 2007, 14 января 2008 и 01 февраля 2008 были произведены по решению общего собрания СНТ якобы за то, что я, в течение длительного времени не оплачиваю потребленную электроэнергию, что является причиной долгов СНТ по оплате.

Решение не принималось общим собранием

Ответчиками представлены сразу несколько выписок из протокола №12 от 23 декабря 2007 года: (т.1, л.д. 48, 177, 203, 211, т.2, л.д.49, выписка приобщенная 17-04-2009). В них утверждается, что при обсуждении пункта 1.1.в повестки дня собрания решено «…отключить от электрических сетей СНТ «Весна» земельные участки задолженников…».

 В судебном заседании был истребован и приобщен к материалам дела протокол №12 от 23 декабря 2007 г (т.1, л.д. 198-202) и регистрационные листы к нему (т.1, л.д. 204-210).

В повестке дня собрания:

  • есть пункт 1 «Отчет по программе благоустройства и развития инфраструктуры СНТ «Весна»
  • есть подпункт 1.1 «Реконструкция электрохозяйства СНТ «Весна»»

Раздела «1.1.в» в повестке дня этого собрания нет.

Вопросы об установлении задолженности и принятии каких-либо мер к должникам отсутствуют в повестке дня собрания, о чем свидетельствует как сам протокол (т.1, л.д. 198), так и приложение №1 (т.1, л.д. 198-202).

Представленные выписки просто не соответствуют содержанию этого протокола.

 Вопрос о задолженности по оплате СНТ «Весна» затрагивается в реплике садовода Зайцева Г.Г. при обсуждении пункта 2 повестки дня «Об организационно-правовом статусе и количественном составе СНТ «Весна» (т.1, л.д.200). Но и здесь информации о том, что мой участок находится среди должников, нет. 

 Из представленных документов следует, что 23 декабря 2007 года вопрос об отключении моего участка от электросетей не ставился и подобное решение общим собранием садоводов СНТ «Весна» не принималось.

 Отключение было произведено без предварительного уведомления в отсутствие меня или кого-либо из членов моей семьи. В судебном заседании ответчики подтвердили это факт и пояснили, что отключение моего дома от электросетей произведено по решению общего собрания садоводов СНТ.

Работы производились в частном порядке

В судебном заседании ответчики утверждали, что отключения были произведены по поручению СНТ «Весна» подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию (т.1, ходатайство л.д.46-47, справка л.д.50). Однако, ни сам договор, ни акты приемки работ в судебное заседание представлены не были.

 Все это позволяет сделать однозначный вывод, что отключения моего дома от энергоснабжения, необоснованны и незаконны.

Моральный вред

Прекращения энергоснабжения, законность которых я оспариваю, производились в рабочее время 28 декабря 2007 (пятница), 14 января 2008 (понедельник) и 01 февраля 2008 (пятница) и без какого-либо предупреждения.

На момент первого отключения уже три месяца шло рассмотрение по существу моего иска о незаконном ограничении, в котором были изучены представленные мною документы, подтверждающие оплату.

Отключение 14 января 2008 года было сделано прямо накануне очередного судебного заседания (назначено на 15 января, т.1, л.д. 45).

В результате обрезания проводов мой дом по нескольку дней оставался без энергоснабжения в зимнее время – в ходатайстве 15 января 2008 года они заявили «…правление СНТ «Весна» 28 декабря 2007 г обесточило строение, расположенное на земельном участке №68. Однако Сухов в январе 2008 самовольно подключился к электросетям СНТ «Весна»…» (ходатайство, т.1, л.д. 46). Действительно — и в канун Новогодних праздников, и сразу после них нелегко найти электромонтера.

Лица, отключавшие мой дом, знали, что я и моя семья постоянно проживаем в доме, в судебном заседании они неоднократно подтвердили этот факт.

В связи с прекращением энергоснабжения были нарушены не только мои имущественные права, так как я не мог в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Отключение электроэнергии причинило мне и членам моей семьи серьезные нравственные переживания. В результате отключений моего дома от электросетей я и члены моей семьи оказались ограниченными в своих бытовых потребностях, так как просто невозможно жить в доме без электричества, особенно зимой: нет возможности включить обогреватель, невозможно приготовить себе пищу, соблюдать личную гигиену, так как нет горячей воды и не работает насос.

Незаконные действия представителей СНТ «Весна» причинили мне и членам моей семьи нравственные страдания. Причиненный вред подлежит, согл. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ денежной компенсации, о чем я и прошу в своем исковом заявлении. Так как нарушение закона производилось неоднократно и цинично, я прошу компенсировать вред, причиненный каждым фактом незаконных действий.

 Решения по аналогичным делам

Ответчики не первые, кто решил сводить личные счеты, прикрываясь садоводческим товариществом. Однако отключать электроэнергию они не имеют права.

Подпунктом 14 п. 3 ст. 22 ФЗ N 66-ФЗ к компетенции правления товарищества отнесен контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов. Правление имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Перерыв в подаче, прекращение подачи электроэнергии в связи с неоплатой производится с обязательным предварительным уведомлением абонента. Это правомочие закреплено в ст. 546 ГК РФ за энергоснабжающей организацией.

Так как СНТ, «Весна» не может выступать в качестве продавца электроэнергии (в силу отсутствия лицензии), и если рассматривать субабонентские отношения не как отношения по электроснабжению, то получается, что у правления СНТ нет полномочий произвести перерыв, прекращение подачи электроэнергии. ФЗ N 66-ФЗ не содержит положений, согласно которым СНТ предоставлялось бы право ограничивать садоводов в пользовании электроснабжением в качестве меры воздействия и понуждения к исполнению требований о своевременном и правильном внесении денежных средств по платежам. Суды поддерживают данную точку зрения (см. определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2006 г. N 33-153, Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2006 г. N 33-3863). Подпунктом 14 п. 3 ст 22 ФЗ №66-ФЗ к компетенции правления товарищества отнесен контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов. Правление имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения.

По аналогичным искам уже сложилась судебная практика:

К СНТ «Весна» предъявлено сразу несколько исков, касающихся незаконных действий в сфере электроснабжения:

При погашении задолженности некоторых членов СНТ за фактически потребленную электроэнергию за счет средств, предназначенных на иные нужды, СНТ причиняются убытки, которые могут быть взысканы в судебном порядке с неплательщиков.

Однако ни одного иска, поданного СНТ «Весна» нет.

4 комментария (-ев)

  1. Sasha - 18.03.2010

    Спасибо, очень понравилось

  2. admin - 19.03.2010

    Рад, если Вы нашли на моем сайте что-нибудь полезное. Пишите, если что.

  3. Albert - 23.03.2010

    Хороший пост. Мне весьма понравилось.

  4. Вероника - 30.03.2010

    Хоть пару людей с пониманием нашлось

Написать комментарий

Вы должны войти, чтобы комментировать.