2008-09-17

В Московский областной суд

ОСУЖДЕННЫЙ: Сухов Дмитрий Николаевич,
проживающий г. Москва, ул. Новаторов,
д. 20, корп. 5, кв 78

 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На приговор суда

Приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 08 июля 2008 года я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей

Частично удовлетворен гражданский иск частного обвинителя Смирнова В.П. и с меня взыскивается в его пользу компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

 14 июля 2007 года мною подана Апелляционная жалоба, в которой я указал на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановлением от 08 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.

 С приговором суда и постановлением апелляционной инстанции я не согласен полностью по следующим мотивам:

 Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Я не наносил побои Смирнову В.П. и не совершал иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что подтверждается следующими материалами дела:

  1. В заявлении Филипповой О.Н (КУСП 2427, том 1, л.д.12), положенном в основу этого дела говорится о проведении работ и несогласии с этими действиями рядя садоводов. Этот конфликт послужил причиной вызова на место наряда милиции, который отобрав показания у всех заинтересованных сторон, попросил собравшихся разойтись.
  2. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, кроме противоречивых показаний свидетелей обвинения, указывающие на то, что Смирнову В.П. вообще наносились побои 05 августа 2007 года. Напротив, заключение СМЭ, приложенные стороной обвинения фотодокументы прямо указывают на то, что Смирнову В.П. побои никто не наносил. На это же прямо указывают показания свидетелей защиты. В соответствии со ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Однако, в основу приговора положены только показания свидетелей обвинения. В ходе апелляционного слушания сторона защиты выступила с ходатайством о допросе независимых и непредвзятых свидетелей – наряда милиции, который в тот день приезжал на место событий что могло бы разрешить данное противоречие. В удовлетворении данного ходатайства было отказано под предлогом неизвестности фамилий сотрудников милиции, выезжавших по вызову. Однако фамилии есть в материалах дела (том 1, л.д. 17, л.д. 32), так как объяснения, взятые ими положены в основу обвинения (и не были исследованы судом???)
  3. На отсутствие самого события преступления указывает и тот факт, что объяснения, якобы подтверждающие факт нанесения побоев, отбирались у лиц, впоследствии выступивших свидетелями обвинения и брались при проверке заявления Филипповой О.Н. (том 1, л.д. 17, 18, 19-20, 21-22, 23, 24, 25, 26-27), а объяснения у всех других – при проверке «заявления Воробьевой» (том 1, л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34). Ни о каком заявлении «потерпевшего» в материалах дела нет, факт нанесения побоев Смирнову В.П. основан на догадках, что напрямую противоречит УПК.
  4. Смирнов В.П. не обращался в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья,  обусловленное нанесением ему побоев или совершением в отношении него каких-либо иных насильственных действий 05 августа 2007 года, что подтверждается его собственными показаниями (л.д. 89-90, 110-111, 156).
  5. Единственный письменный документ, кроме заявления частного обвинения, где потерпевший излагает свою версию событий 05 августа 2008 года это объяснение Смирнова В.П., данные им УУМ при проверке последним заявления
    Филипповой О.Н. КУСП 2427. Однако, подлинность этого документа вызывает обоснованное сомнение. Смирнов В.П. не обращался в органы милиции с заявлением о нанесении ему побоев или совершении в отношении него каких-либо иных насильственных действий 05 августа 2007 года, что подтверждается его собственными показаниями (л.д. 89-90, 110-111). При этом 05 августа 2008 года к месту проведения работ приезжал наряд милиции и «сотрудники брали со всех объяснения» (л.д. 90). При этом  Смирнов В.П. к приехавшим милиционерам ни с письменными ни с устными заявлениями не обращался, о чем сам заявил в ходе судебного следствия (л.д. 90, 113). Единственное объяснение по факту событий 05 августа 2007 года он давал УУМ НАсакину А.В. «в здании опорного пункта охраны порядка в д. Марушкино» (том 1, л.д. 90), через 7 месяцев после происшедшего (28 января 2008 года, том 1, л.д. 19-20). При этом Смирнов не смог объяснить, почему документ частично напечатан на компьютере на бланке объяснения, частично написан от руки УУМ Насакиным А.В. и Смирновым В.П. (том 1, л.д. 111 – 112). При этом с заявлением частного обвинения Смирнов обратился в суд на следующий день – 29 января 2008 года.
  6. Произведенная 06 мая 2008 г. на основании постановления суда
    судебно-медицинская экспертиза, установила, что «каких-либо повреждений и следов травмы на правом бедре и поясничной области, имевшей место 05 августа 2007 года не обнаружено» (л.д. 156).

 На эти и многие другие обстоятельства я указал в замечаниях к протоколам судебных заседаний.Таким образом, несмотря на формальное соблюдение мировым судьей требований статей 307, 308 УПК РФ, суд нарушил требование статей 87, 88 и не проверил в полной мере доказательства. На основании этого считаю, что вынесенный приговор необоснован и несправедлив.

       В соответствии со ст.ст. 354, 355, 367 УПК РФ прошу:

       Наро-Фоминский городской суд приговор мирового судьи отменить, меня оправдать и  уголовное дело в отношении меня прекратить.

       Приложение: копия жалобы – 2 экз.

       15 июля 2008 г.

"> ,next:openstat};(function(d,t){var j=d.createElement(t);j.async=true;j.type="text/javascript";j.src="//openstat.net/cnt.js";var s=d.getElementsByTagName(t)[0];s.parentNode.insertBefore(j,s)})(document,"script")