2010-04-22

В Судебную коллегию по уголовным
делам Московского областного суда

от адвоката Тукиной А.В.
Адвокатская консультация №1 МРКА
(119017, г. Москва, Старомонетный пер., д.9,
стр.2 тел: 951-7955)

На Приговор мирового судьи
138 судебного участка Наро-Фоминского
судебного района Московской обл.
от 08 июля 2008 г.
и Постановление Наро-Фоминского
городского суда Московской обл. от
15 апреля 2010 г (судья Жилина Л.В.)

В защиту Сухова Д.Н.

 

Кассационная жалоба

 Приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской обл. Прохоровой Н.М от 08 июля 2008 г. Сухов Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск частного обвинителя Смирнова В.П. – взыскано с Сухова Д.Н. в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 15 аперля 2010 г апелляционная жалоба Сухова Д.Н. оставлена без удовлетворения а приговор мирового судьи 138 судебного участка Прохоровой Н.М. в отношении Сухова Д.Н. от 08 июля 2008 г., по ст.116 ч.1 УК РФ – без изменения.

На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Сухов Дмитрий Николаевич освобожден от наказания по приговору мирового судьи 138 судебного участка Прохоровой Н.М. от 08 июля 2008 г., по ст.116 ч.1 УК РФ.

 С приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской обл. от 08 июля 2008 г. и с Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 15 апреля 2010 г. не согласна, т.к. считаю, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Преступление Суховым Д.Н., согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, совершено при следующих обстоятельствах:

 05.08.2007 года около 15 часов, вблизи садового участка №89, расположенного на территории СНТ «Весна» у д. Давыдково с.п. Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области Сухов Д.Н., пытаясь приостановить работы по установке внешней независимой системы учета энергопотребления, которыми руководил Смирнов В.П. из хулиганских побуждений нанес Смирнову В.П. не менее 10 ударов кулаком и коленом по различным частям тела, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль в местах ударов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сухов Д.Н. свою вину не признал и пояснил, что побои Смирнову В.П. не наносил и не совершал никаких насильственных действий.

 Проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г №1 «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступленя доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако, версия Сухова Д.Н. в суде апелляционной инстанции не была полностью исследована, так как ее могли прояснить только выезжавшие по вызову 05.08.2007 года в СНТ «Весна» сотрудники милиции Козиков А.В. и Таребрин В.А.

Несмотря на то, что Суховым Д.Н. неоднократно, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, заявлялось обоснованное ходатайство о вызове данных сотрудников-свидетелей в судебное заседание, ему в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Сам
Сухов Д.Н. обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание не может в связи с тем, что, так как они являются сотрудниками милиции, подобное требование должно исходить от суда.

 Данные сотрудники милиции, 05.08.2007 г., приехав по вызову в СНТ «Весна» разбирались на месте в сложившейся ситуации. Они разговаривали и со Смирновым В.П. и с Суховым Д.Н. и с другими садоводами. В соответствии со ст. 18
Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции обязан в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.

Данные свидетели в судебном заседании допрошены не были, а без их показаний невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. В материалах дела отсутствуют рапорта данных сотрудников. Их показания должны быть оценены в совокупности со всеми другими материалами дела. Никакой реакции с их  стороны, направленной на пресечение якобы хулиганских действий Сухова не последовало, что подтверждает отсутствие факта избиения Суховым Смирнова.

 В судебном заседании не были устранены существенные противоречия в показаниях как самого частного обвинителя Смирнова В.П., так и в показаниях свидетелей обвинения Филипповой О.Н., Местюкова А.С., Кочетовой и др.

 В своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения Смирнов В.П. сообщает, что «Сухов … в два приема (попытки) нанес не менее 15-20 ударов кулаками и коленями по спине, в область почек и в область ребер, причинив при этом мне сильную физическую боль». Однако, в судебном заседании, Смирнов В.П. утверждает, что побои ему наносились в три приема, при этом он не смог назвать конкретное количество нанесенных ему ударов и в какие места наносились эти удары.

Также в своем заявлении Смирнов В.П. указал, что «за медицинской помощью не обращался» (т.1, л.д.2). Это же Смирнов В.П. подтвердил при проведении ему первой судебно-медицинской экспертизы (т.1., л.д. 156). Однако, в апелляционном судебном заседании Смирнов В.П. заявил, что обращался за медицинской помощью к участковому терапевту и потребовал проведения ему повторной судебно-медицинской экспертизы. Из заключения судмедэксперта (т.2, л.д. 83-84) следует, что «Из дубликата медицинской карты амбулаторного больного, (название и № ЛПУ не указан), на имя Смирнова Виктора Петровича, 19.09.1957 года рождения, известно: «08.08.2007 года. Жалобы на боли в грудной клетке, поясничной области, усиливающиеся при движении. Два дня назад получил ушиб грудной клетки, поясничной области.» Таким образм, представленные Смирновым В.П. медицинские документы не имеют связи с событиями, изложенными им в своем заявлении частного обвинения. Этот же вывод изложен и в заключении судмедэксперта: «У гр-на Смирнова В.П. … следов травмы на правом бедре и поясничной области, имевшей место 05 августа 2007 года, не обнаружено», «Выставленный в лечебном учреждении диагноз … не подтвержден и экспертом не оценивается.» (т.2, л.д. 84).

Также судом не дана оценка тому факту, что Смирнов В.П. никогда не обращался в органы милиции с заявлением о нанесении ему побоев 05.08.2007, даже не смотря на тот факт, что в СНТ «Весна» в тот день приезжал наряд сотрудников милиции и Смирнов В.П. с ними разговаривал, но не письменного, ни устного заявления о нанесении ему побоев он не сделал.

 В подтверждение вины Сухова Д.Н. суд ссылается на показания свидетелей обвинения.

Показания свидетелей обвинения Филипповой О.Н., Местюкова А.С., Перелыгина Н.П., Малыхиной Т.И., Кесельмана О.Н., Борисовой Н.С., Кочетово Л.Е., Крысанова Н.А. в части описания эпизодов (попыток) нанесения Смирнову В.П. побоев противоречивы и не согласуются между собой как по количеству нанесенных ударов, так и по местам их нанесения.

Так свидетели Малыхина Т.И. и Борисова Н.С. дали только общее описание не указав, какое количество ударов и в какие части тела наносились.

 Однако, показания данных свидетелей согласуются между собой в части описания того, что делала приехавшая по вызову милиция.

Так, свидетель Кочетова Л.Е. пояснила в судебном заседании:

«Милиция, когда подъехала, убрала машины сразу, потребовали объяснения, зачем блокировалась автовышка.» т.2, л.д. 127-128

Так, свидетель Кисельман О.Н. пояснил в судебном заседании:

«Милиция разблокировала автовышку, работы продолжались. Работали в тот день примерно до 9-10 часов вечера.» т.2, л.д. 128

Так, свидетель Филиппова О.Н. пояснила в судебном заседании:

«Милиция приказала разблокировать вышку и продолжить работы.» т.2, л.д. 129

Так, свидетель Местюков А.С. пояснил в судебном заседании:

«Потом я вызвал милицию, написал заявление потом, затем разблокировали автовышку» т.2, л.д. 130.

Данные показания подтверждают версию стороны защиты о том, что 05.08.2007 г. В СНТ «Весна» Сухов Д.Н. не наносил побои Смирнову В.П., а наряд милиции был вызван в связи с производившимися работами.

Суд апелляционной инстанции односторонне дал оценку показаниям опрошенных свидетелей. В основу положены только показания свидетелейй обвинения. В постановлении необоснованно отвергаются показания свидетелей защиты Воробьевой Н.И., Тарасовой И.Ю., Бухановой О.Н., Смолко С.Х, Лейченок В.В., Буланкина В.Н., несмотря на то, что данные свидетели присутствовали еще до блокировки автовышки, во время событий, описываемых в заявлении частного обвинителя, которые происходили как до, так и во время блокировки.

Показаниям свидетеля Литвинова в постановлении вообще не дана оценка.

Как следует из приговора мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского района Московской области Прохоровой Н.М. от 08 июля 2008 г. и из Постановления Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 15 апреля 2010 г суд не привел бесспорных и убедительных доказательств вины Сухова Д.Н.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 375, 378-380 УПК РФ,

 ПРОШУ:

 Приговор мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской обл. от 08 июля 2008 г. и Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 15 апреля 2010 г по обвинению Сухова Дмитрия Николаевича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

 «22» апреля 2010 г.

Адвокат                                 ______________________ А.В.Тукина

"> ,next:openstat};(function(d,t){var j=d.createElement(t);j.async=true;j.type="text/javascript";j.src="//openstat.net/cnt.js";var s=d.getElementsByTagName(t)[0];s.parentNode.insertBefore(j,s)})(document,"script")