2010-03-25

Выступление в прениях Сухова Д.Н.

Уважаемый суд!

Прошу суд дать оценку следующим фактам, установленным в судебном заседании:

  1. Действиям потерпевшего-частного обвинителя, Смирнова Виктора Петровича, имеющим непосредственное отношение к рассматриваемому делу:
    • Смирнов В.П. до сих пор не определился, какое количество ударов, чем и в какие места ему были нанесены 05 августа 2007 года. В его показаниях имеются существенные противоречия:
      • В своем объяснении сотрудникам милиции, отобранном у него при проведении проверки по заявлению Сухова Д.Н. 07 сентября 2007 года (месяц спустя, т.1, л.д. 189-191) он утверждает «Сухов установил дополнительный счетчик на опору … обесточил все СНТ, все сопровождал хулиганскими действиями, применял физическую силу ко мне и членам правления 03 и 05 .08.07. Он ударил меня кулаком в живот»
      • В заявлении частного обвинения (шесть месяцев спустя, т.1, лд 2-3, 7-8, 9-10) он утверждает, что «… из хулиганских побуждений, в два приема (попытки), нанес мне не менее 15-20 ударов кулаками и коленями по спине, в область почек и в область ребер, причинив при этом мне сильную физическую боль (побои)»
      • В судебных заседаниях (по настоящее время) Смирнов В.П. утверждает, что побои ему наносились в три приема (попытки).
    • В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Смирнов В.П. когда-либо обращался в милицию по факту событий 05 августа 2007 года. Ни 05 августа 2007 года, когда наряд милиции приезжал на территорию СНТ «Весна», ни когда-либо позже Смирнов в органы милиции не обращался. При этом сам Смирнов В.П. утверждает, что имел множество контактов с сотрудниками милиции в период времени между 05 августа 2007 года и моментом подачи своего заявления частного обвинения.
    • Смирнов В.П. постоянно изменяет свое мнение о том, обращался ли он за медицинской помощью. Вначале (заявление частного обвинения; рассмотрение дела у мирового судьи Прохоровой Н.М.; судебно-медицинская экспертиза, назначенная по ходатайству обвинения; апелляционное рассмотрение жалобы на приговор мирового судьи Подкопаевым В.Л.) утверждал, что «за медицинской помощью не обращался. При этом развернуто аргументировал свой ответ (т.1, л.д. 90, протокол судебного заседания 26 марта 2008 г): «В медицинское учреждение я не обратился до сих пор, поскольку мне некогда: то работа, то у меня другие дела появляются». Затем (кассационное рассмотрение жалобы на апелляционное определение Подкопаева; апелляционное рассмотрение дела Матвеевской М.Н; повторная судебно-медицинская экспертиза; кассационное рассмотрение жалобы на приговор Матвеевской М.Н.; настоящее судебное следствие) утверждал, что обратился к участковому терапевту, но через три дня – в среду 08 августа 2007 года. А в травмопункт не пошел.
  2. Выводам судебно-медицинских экспертиз:
    • Первая судебно-медицинская экспертиза (Назначена по ходатайству стороны обвинения, т.1, лд 156) пришла к выводу: «У гр-на Смирнова В.П. при осмотре следов травмы на правом бедре и поясничной области, имевшей место 05 августа 2007 года, не обнаружено»
    • Вторая судебно-медицинская экспертиза (Назначена судом после утверждения Смирнова В.П. (Протокол судебного заседания 29 мая 2009 г, т.2, лд 68): «Я в травм. Пункт не обращался, я к терапевту обращался»)) пришла к выводу (т.2, л.д. 83-84): «У гражданина Смирнова В.П. следов травмы на на правом бедре и поясничной области, имевшей место 05 августа 2007 года, не обнаружено. Выставленный в лечебном учреждении диагноз объективнаыми морфологическими данными не подтвержден и экспертом не оценивается».
  3. Тому факту, что все свидетели обвинения являются подчиненными Смирнова В.П. при проведении работ 05 августа 2007 года и зависят от него.
  4. Тому факту, что ранее неоднократно Смирнов В.П. и подчиненные ему люди – свидетели обвинения сообщали суду заведомо ложные сведения в отношении Сухова Д.Н. (Решение Солнцевского районного суда г. Москвы о защите чести и достоинства Сухова Д.Н., т.1, лд 186-188, решение Наро-Фоминского суда о незаконности ограничения мощности).
  5. Тому, что представленный в материалы дела документ – «Акт выявления наличия незаконных подключений к электросети СНТ «Весна» и воровства электрической мощности по зем. Участку №68» (т.1, лд 201-202) подписан всеми свидетелями обвинения и содержит заведомо ложные сведения, что подтверждается решением Наро-Фоминского суда от 20 апреля 2009 г. (судья Чепурина Л.Н.), вступившим в законную силу.
  6. Тому, что не имеется никакого подтверждения информации о том, что частный обвинитель и свидетели обвинения действительно представляют интересы СНТ «Весна», что они когда-либо избирались на должности, которые они занимают.
  7. Что работы, проводившиеся в СНТ «Весна» 05 августа 2007 года имеют к СНТ «Весна» хоть какое-то отношение (решением Наро-Фоминского суда от 20 апреля 2009 г. (судья Чепурина Л.Н.), вступившее в законную силу)

Прошу также учесть следующие факты:

  • СНТ «Весна» и его представители Смирнов В.П., Местюков А.С., Анохин А.Е., свидетели обвинения – заинтересованная сторона.
  • Сам частный обвинитель и свидетели обвинения – члены одной группы. Их принадлежность к СНТ «Весна» никак не установлена. Они сами себя избрали, какого-либо документального подтверждения их словам нет.
  • По факту законности внесения в ЕГРЮЛ информации о руководителях СНТ «Весна»: председателе Анохине А.Е. и зам. Председателя Местюкове А.С. идет незаконченный судебный спор (судья Чепурина Л.Н., иск подан в октябре 2005 года), где Сухов Д.Н. – истец.
  • Абсурдность предъявленного Сухову Д.Н. обвинения. Нет ответов на вопросы о мотиве поступка, совершение которого Смирнов В.П. приписывает Сухову Д.Н.:
    • Неясен смысл нанесения побоев Смирнову В.П. для срыва работ, когда старший на месте работ Местюков А.С. При этом установлено, что данные работы шли до 5 августа 2007 и продолжались после.
    • Почему эти работы должны вызывать у Сухова Д.Н. такие сильные чувства, когда:

Еще до начала первого заседания в мировом суде Сухов Д.Н. заявил, что цель возбуждения против него уголовного дела частного обвинения – оговор (т.1, лд 58-66).

Расчет организаторов этого уголовного процесса прост: заставить людей платить деньги под угрозой уголовного преследования. Реальность осуществления угрозы продемонстрирована на примере дела в отношении Сухова Д.Н. Уголовное дело частного обвинения заведено необоснованно — по факту события, которое никогда не происходило. Многолетние разбирательства отняли у Сухова Д.Н. большое количество сил, нервов и денег. При этом давление оказывалось чужими руками – представителями государства. Для осуществления подобного давления достаточно подать заявление частного обвинения и затем злоупотреблять своими процессуальными правами — лгать в суде. Достоверность сообщаемой информации проверена не будет – все сведения не имеют непосредственного отношения к предмету обвинения. В такой ситуации жертве гораздо проще заплатить те суммы, которые от них требуют. Цена вопроса – справка т.1, дл 200 о претензиях к Сухову Д.Н. на общую сумму более 280000 (Двухсот восьмидесяти тысяч) рублей. Необоснованность претензий установлена решением суда, вступившего в законную силу. Для организаторов Смирнова В.П., Местюкова А.С., Анохина А.Е. это способ положить деньги себе в карман. Для жертвы оговора — в лучшем случае пустая трата огромного количества времени. В худшем — испорченная репутация и судимость.

Версию оговора подтверждает и поведение свидетелей обвинения. Все говорят о электромонтажных работах, отношениях внутри СНТ, о том, кто член правления, а кто нет. И лишь вскользь – о нанесении побоев. Противоречия свидетелей обвинения можно объяснить прошедшим временем, доверием внутри их группы, желанием угодить Смирнову – руководителю. Но один участник процесса просто обязан все помнить и знать. При условии, что все описываемое, действительно произошло с ним. Но и он никак не может определиться куда когда и сколько раз его побили. Не может вспомнить, обращался ли он за медицинской помощью. Не может обяснить, почему в милицию с заявлением о произошедшем он так и не обратился, зато подал в Апрелевский ГОМ заявление частного обвинния на имя мирового судьи Прохоровой Н.М.

 Но все становится на места, если рассмотреть версию оговора.

 По факту незаконности работ осенью 2007 года мною поданы сразу два иска: в Солнцевский суд о защите чести и достоинства и в НароФоминский о незаконности ограничения мощности. Оба иска удовлетворены, решения вступили в законную силу. Иск о незаконном ограничении рассматривали сначала судья Гордеев, затем судья Чепурина. Более того, удовлетворены аналогичные иски о незаконности ограничения электрической мощности еще 13 садоводов, которые рассматривали судьи Зарипова и Чертков. Этот вал удовлетворенных исков о нарушенных правах (все решения вступили в законную силу) — реакция на те самые работы, о которых нет ни одного документа, но с большим удовольствием говорит сторона обвинения.

5 марта Солнцевский райсуд выносит решение о защите моих чести и достоинства и 6 марта в отношении Сухова Д.Н. заводится УД частного обвинения. Это факт, подтверждаемый материалами дела